Opina sobre este tema

Nombre
e-mail
Procedencia
Opinión o sugerencia

 
Rocha,

MAR DEL PLATA. ¿Tierra de Nadie?

25/03/2008

Hay dos trámites de prescripción iniciados sobre el fraccionamiento MAR DEL PLATA. Ambos promovidos por el Escribano y Abogado Victor Moldes.



El primer procedimiento judicial – siempre en el Juzgado de La Paloma– es una declaración en vía de jurisdicción voluntaria. O sea, que no es un juicio de prescripción que permita inscribir una sentencia de prescripción adquisitiva en el Registro de la Propiedad Inmueble de Rocha. Con eso no se logra la propiedad. Se tramitó en el expediente ficha IUE 351-237/2006. El promotor fue el Sr. Luis Alberto Sosa Rocha.

Con esa resolución judicial se pretendió vender la prescripción del fraccionamiento MAR DEL PLATA.

Según sabemos, se consiguió un interesado – de nacionalidad armenia – dispuesto a pagar tres millones de dólares por el fraccionamiento. Pero estaba asesorado por una importante escribanía de Punta del Este y dos notorios abogados montevideanos, quienes pusieron serios reparos al procedimiento realizado y exigieron un juicio de prescripción en forma.

Ante la imposibilidad de vender el fraccionamiento con aquella declaración judicial en vía de jurisdicción voluntaria, se reiniciaron los procedimientos.

Un Agrimensor, cuyo nombre tenemos, hizo el plano. En ese plano incluye constancias que desconocen las calles en el fraccionamiento, es decir la propiedad municipal.

La verdad es que sí hay calles, aunque no estén abiertas. Muchos de los terrenos del fraccionamiento MAR DEL PLATA fueron vendidos con títulos de propiedad. Muchos de esos terrenos tienen padrón propio y, por ende, tienen frente a calles públicas. Porque no pueden tener título de propiedad autónomo y número de padrón independiente si no hubiera calles.

En ese plano se denuncia que hay algunos terrenos que tienen número de padrón propio. O sea, que no están empadronados en mayor área con el número original (9068).

Nadie dice que gran cantidad de terrenos fueron vendidos (con título de propiedad) pero que no recibieron aún número de padrón propio. Porque los adquirentes no hicieron el trámite en Catastro. Y entonces, quedaron empadronados con el número anterior (9068) “en mayor área”.

De esa manera, se oculta la existencia de todos estos propietarios de terrenos, y se habilita que el procedimiento continúe sin que se les cite personalmente. El Codigo General del Porceso exige que se notifique en su domicilio a todo el que sea propietario de terrenos en MAR DEL PLATA. El procedimiento utilizado logró que no se les notificara.

También, al ocultar, o intentar hacerlo, la existencia de calles, se habilita que no se notifique a la Intendencia de Rocha. Ya que ésta, al ver en el edicto que se intenta prescribir el padrón nº 9068 sin hacer mención de que también se intenta prescribir calles, no se interesa en el asunto. De manera que la forma en que se preparó el plano habilitó lo que ahora denuncia la IMR. Confeccionado ese plano, Luis Alberto Sosa ceda los derechos posesorios a una persona de su confianza, cuyo nombre también tenemos.

Aquí se inicia el verdadero juicio de prescripción en el Juzgado de La Paloma.

La competencia es, en realidad, del Juzgado de Letrado de Rocha, y no del Juzgado de Paz de La Paloma. Por el monto del asunto, que se determina por el valor catastral de los terrenos objeto de la prescripción.

Y eso es el logro del Agriumensor con el plano presentado. Denuncia solamente el padrón 9068 (el anterior padrón en mayor área, anterior al fraccionamiento en solares y, además, los pocos terrenos que tienen padrón autónomo. Y sumando esos valores, la cifra es escasa y queda dentro de la competencia del Juzgado de La Paloma.



Si el plano hubiera denunciado que hay muchos terrenos que tienen título de propiedad y cédula catastral “en mayor área”, los valores se hubieran elevado mucho y se hubiera desplazado la competencia hacia el Juzgado Letrado. Porque al valor catastral del padrón 9068 y de los terrenos que tienen número de padrón propio, habría que haber sumado el valor catastral de todos los terrenos que fueron vendidos con título de propiedad inscripto pero que, por no haber hecho el trámite en Catastro, siguen empadronados con el nº 9068 “en mayor área”.

¿Se hizo una maniobra engañosa para que el asunto quedara en el Juzgado de La Paloma? Hoy es un duda pública que debe ser develada.



Extraña, que en todo juicio de prescripción se nombra un Defensor de Oficio para que defienda a los afectados que no comparecen personalmente en el juicio, a este lo nombra el Juez. La Defensora designada no denunció irregularidades. Asegura el abogado de la Intendencia que la Fiscal no era la que tocaba por razón de turno. Que se hizo intervenir a uno cuando correspondía a otro. Tampoco la fiscalía hizo notar irregularidades del asunto.



De acuerdo a la ley vigente, no se puede iniciar ni terminar un juicio de prescripción si no se acredita que se está al día con la contribución inmobiliaria por los terrenos objeto de la prescripción. En MAR DEL PLATA hay una deuda muy grande. Ni Juez, ni Fiscal, ni Defensoría de Oficio hicieron notar esta ausencia, que siempre es reclamada por todos ellos al inicio de todos los juicios. Como hubiera sucedido -suponemos nostros- si el juicio se hubiera tramitado ante el Juzagado de Rocha.

La deuda es de casi doscientos mil dólares. Luis Alberto Sosa parece no tienerlos. Y, por lo visto, los otros no quisieron arriesgar esa suma.



Hasta donde sabemos, la cesión de derechos posesorios de Sosa a Vigil no estaría inscripta, si esto fuera así, no se puede dictar sentencia de prescripción.



Como la mujer del César la Justica no solo tiene que “serlo” sino también “parecerlo“.

Aquí las cosas parcen mal, y sería bueno que se aclararan.



Jose Carlos Cardoso


 
Últimos Artículos











 
 
Recomienda esto

 
.: www.josecarlos.com.uy :. Web Oficial del Diputado José Carlos Cardoso del Partido Nacional por el Departamento de Rocha
Inicio | Biografía | Proyetos | Parlamento | Actuación | Escuhar Audiciones | Galería de Fotos | Artículos Periodísticos | Agrupación Lista 71 | Comunicados | |