Opina sobre este tema

Nombre
e-mail
Procedencia
Opinión o sugerencia

 
Rocha,

Jubilación Docente - Para entender mejor

11/06/2007

Jubilación Docente en debate

Diputado José Carlos Cardoso expone en ADEMU Montevideo

Intervenciones de la Maestra Daysi Iglesias, del Diputado José Carlos Cardoso -autor del proyecto de ley- y de Eduardo Debali, especialista en jubilación y asesor del legislador



DAYSI IGLESIAS

Buenas tardes a todas las compañeras presentes. Vamos a dar comienzo al debate y a la actividad que teníamos prevista en el día de hoy, con presencia del Diputado José Carlos Cardoso, el Sr. Debali.

En primer lugar agradecerles la presencia, es un gusto para nosotros. Vienen a exponer particularmente la iniciativa presentada por el Diputado Cardoso respecto a una modificación, perdón la imprecisión de los términos si no es así, pero a una modificación respecto al sistema jubilatorio vigente hoy, focalizado en una modificación para docentes.

Esto está vinculado a algo que les trasmito a ambos, es un sentir que ha generado uno de los movimientos más amplios que uno haya visto a nivel nacional, aquí hay colegas que impulsaron una nota solicitando modificaciones al sistema jubilatorio y en un lapso muy breve, muy breve, recogieron cerca de mil voluntades. Movimientos similares se han desarrollado por parte de Maestros de San José, departamentos como Maldonado han estado llamando constantemente por esta temática y la situación nosotros la enfocamos como está presentado en nuestras carteleras, como las dificultades notorias de cualquier persona para vivir con una jubilación que tenga un promedio de $ 7.100 o en el caso de Maestros de 7º Grado de $ 3.400.

Lo hemos sintetizado como una cuestión vinculada a lo que recién hablábamos no sólo de nuestra condición de vida sino también de jerarquización de la profesión docente. Tenemos una información, una Pensión a la Vejez está hoy en $ 2.600, un Maestro de aula que haya trabajado 30 años o más, percibe unos $700 o $800 más que una Pensión a la Vejez. Consideramos que este tipo de señales son mensajes sobre la carrera docente y sobre el ejercicio del rol docente. Son mensajes que no facilitan el trabajo en las aulas y tampoco facilitan ningún tipo de mejora en la calidad educativa.

La situación es bastante notoria, colegas que se encuentran en situaciones jubilatorias no se jubilan efectivamente por este problema de montos jubilatorios, lo cual a su vez tiene un efecto en cascada en los que hoy no están aquí, que son los mil compañeros que andan entre los 22 y 26 años y conforman las largas listas de aspirantes que no tienen cargos. Si esto fuera un proceso natural, de una opción voluntaria por una continuidad más allá de los 30 años, que en la profesión docente es muy difícil, sería analizable desde otro ángulo, pero esto es sobre todo una situación forzada; una situación forzada de personas que reconocen que su ciclo de actividad laboral ha sido cumplido y que ha sido cumplido en la relación educativa con el niño, otros que aspiran a iniciarlo y esa situación no tiene solución de continuidad porque hay un obstáculo en el último tramo.

Por otra parte, aparte de todo esto, también es real que debe ponerse sobre la mesa que es una actividad bonificada, y el ser bonificada significa que hay reaseguros establecidos en la legislación y también en lo que la refuerza que es todo lo que tenga que ver con la materia laboral para considerar que la profesión docente cumple un ciclo la persona y luego lo propicio es el retiro en situaciones diferentes a otros trabajadores.

También queremos decir que los Maestros han aportado durante toda su carrera a la Caja, que no han tenido ningún momento en que deban acreditar que no estuvieron porque están dentro del sistema estatal público y también queremos señalar que a los 35 años se encuentran con una problemática que aunque deseen seguir trabajando no se puede. Esto es legal más allá de la disposición personal.

En virtud de todo esto, a nivel de ADEMU-MONTEVIDEO y también de la Federación Uruguaya de Magisterio, comenzamos a tomar esta temática, iniciamos con actividades de difusión, estuvo en la oportunidad pasada Bruni, en esta oportunidad están ustedes y el texto que pretendemos analizar en el día de hoy, al margen de analizar toda la compleja problemática jubilatoria, gran parte de los compañeros aquí presentes ya lo tienen porque fue impreso y repartido en una reunión anterior.

Luego de agradecerles y de esta introducción le cedemos al Diputado la palabra.



JOSE CARLOS CARDOSO



Buenas tardes para todos, es un placer estar nuevamente en esta casa, la Casa del Maestro, para tratar temas vinculados con la carrera del magisterio. En los últimos tiempos hemos estado participando aquí, esta es la segunda reunión en la que hemos participado por temas que hacen al interés del magisterio en general. En la última reunión que estuve acá fue por el tema del título docente universitario. Con insistencia venimos trabajando desde hace 10 años. Las cosas vienen mejorando por lo menos en lo que es un estado de opinión, ya son muchos más los que se suman a pensar a que nuestro título tiene que ser un título universitario. Bueno sobre este mismo tema se me invitó acá a participar en esta casa a un debate sobre este mismo tema y ahí está todavía, lo tenemo en una comisión parlamentaria. Hay algún documento que se ha ido generando, no vamos a bajar los brazos, algún día vamos a lograr ese cometido muy caro para los compañeros.

Como lo expuso la compañera Daysi, quien hizo prácticamente una exposición de motivos sobre los que expuso y los que están contemplados en el proyecto que nos llevaron a plantear este anteproyecto de Ley. Parte de la reforma de la ley Jubilatoria la gran reforma de la Ley del 96 cambió las reglas de juego con respecto a la jubilación de los docentes, y así se cometieron algunos errores porque se transformó todo el sistema y en ese sistema nosotros, Maestros, quedamos enredados en un sistema genérico desde el punto de vista jubilatorio que una década después todos advertimos que nos ha generado a todos un problema. Le ha generado a los docentes un problema y le ha generado a la escuela un problema. A la educación, que es la que motiva nuestra preocupación, porque el sistema jubilatorio hace que la gente se resista a salir y no porque quiera permanecer en el aula hasta el fin de sus días, porque todos tenemos un tiempo para estar en el aula y si, ese tiempo se agota y viene el tiempo para hacer otras cosas en la vida pero, con las condiciones de salida de hoy de jubilación es imposible que los docentes se vayan del sistema. Con todo lo que esto genera, la dificultad de ingreso de nuevos docentes la evolución lógica que tiene que tener la evolución lógica que debe tener nuestra carrera. Esa necesidad que nosotros hemos escuchado porque, en nuestra condición de Diputado, pero básicamente en nuestra condición de Maestros, siempre andamos con Maestros, en mi Secretaría tengo docentes en edad de jubilarse y el mundo mío ha sido siempre este, el del magisterio. He escuchado durante mucho tiempo ya que se que éste se estaba transformando en un problema creciente cada vez más profundo.

Mi especialidad obviamente no es la Jubilatoria, no soy un especialista en temas jubilatorios, no me ocupo de temas jubilatorios en general, entonces lo primero que hicimos fue hablar con quien supiera de temas jubilatorios, y por eso creo que con la presencia de Debali acá, persona a quien la mayoría de ustedes conocen, una persona muy querida para Primaria, en la sección de trámites jubilatorios de Primaria, bueno apelamos a lo que él sabía de jubilación docente para que nos ayudara en la redacción del proyecto, por ello su presencia aquí.

El mío ha sido identificar un problema, que luego ha sido la mano ejecutora que nos permitiera presentar al Parlamento y que llegara adonde está ahora en el debate de una de las Comisiones, que también he preferido que no se apure el debate, ya que mi experiencia en este segundo período legislativo es que los apuros de los proyectos generalmente hacen que los proyectos aterricen y no se aprueben, entonces me parece que hay que llevarlos lentamente para obtener efectividad y lentamente es este proceso. Que se conozca que los actores implicados asuman que está bien, que se hagan otros aportes porque aquí no tiene por qué estar la verdad revelada, este no tiene por qué ser el proyecto definitivo, este es un proyecto base, puede haber otros aportes de cosas que no advertimos, de manera que vamos a tratar de que siga un proceso que, desde mi punto de vista, se va a iniciar en marzo, de convocatorias a la Comisión.

Le pedí a Debali que me acompañara y va a ser él el que explique los detalles del proyecto porque además pasó su vida en esto y además ahora está vinculado al BPS, pero estuvo toda su vida vinculado al sistema jubilatorio de Primaria y a la jubilación docente que es su especialidad y ahora va a hablar concretamente en términos generales del proyecto y después satisfacer alguna pregunta, porque lo que hemos aprendido en este tránsito es que todos nos jubilamos distinto aunque parezca que todos nos jubilamos igual. Y eso también hay que saberlo, cada caso tienen un ajuste, un detalle a la hora de concretarse la jubilación.

Sobre el trámite del proyecto que a mí me parece muy importante, obviamente yo sé que este proyecto necesita iniciativa del Poder Ejecutivo y no presenté este proyecto en el Parlamento desconociendo esto. Pero también sé cómo se discute esto a nivel parlamentario y cómo se va ganando opinión y se va convenciendo a la otra parte, en este caso el Poder Ejecutivo representado por el Banco de Previsión Social, que es ganar opinión, ir generando opinión favorable al proyecto hasta que el proyecto se adecue a lo que el Poder Ejecutivo puede mandar como iniciativa. Las adecuaciones no pueden ir tan lejos que distorsionen el concepto. Es decir que el concepto que nos dio acá, que el proyecto mantenga la lógica de la jubilación histórica, 25 años de trabajo efectivo en el aula es la edad justa, y eso ya estuvo ampliamente discutido, por algo siempre fue así, no voy a explicar todas las razones. El proyecto podrá tener cambios pero no puede distorsionar ese objetivo. Entonces el año que viene se comienza con las citaciones a la Comisión para que finalmente el Poder Ejecutivo dé su opinión; que no sea el primero, que podamos ir generando muchas opiniones, sindicatos, otros intereses hasta que construyamos una opinión y luego diga el Poder Ejecutivo está dispuesto a enviarlo, hacerlo suyo y por lo tanto enviarlo como Proyecto Ley y enviarlo al Parlamento, porque las normas constitucionales exigen que un proyecto de estas características necesite iniciativa del Poder Ejecutivo. Digo esto porque alguien puede advertir que como no tiene iniciativa no va a salir, yo lo sé, pero se presenta para habilitar el debate, para generar una discusión.

Será Debali quien les dará los detalles puesto que es quien redactó el proyecto y les dirá en qué modifica la Ley 16713 en cuanto hace a la jubilación docente y luego permitamos un intercambio.



EDUARDO DEBALI



Buenas tardes, creo que estamos entre amigos. Les cuento que me voy del Banco en poco tiempo. En honor a la verdad hay que decir que el tiempo pasa para todos. Yo no fui la excepción.

No voy a ahondar en las razones, podré hacer alguna acotación. He insistido luego de verle las consecuencias al régimen instaurado en el año 1995 con vigencia en 1997 de sus efectos. En octubre del año 97 yo tuve la primera reunión en el Palacio Legislativo por problemas que se originaban a los efectos de esta Ley. Sensiblemente es reductora y naturalmente que también cuando encontramos situaciones en las cuales el sueldo nuestro que tenemos no es muy representativo el resultado final no va a ser bueno. Existe y lo he reiterado, cosa que es más fácil de arreglar por esto que por lo que les voy a decir, habría que rectificar el presupuesto de la Enseñanza y el presupuesto de la Enseñanza es muy difícil de rectificar. Es el presupuesto el que está generando el problema. No para los cargos que están con sueldos fijos. El Maestro es el más perjudicado por la famosa escalera del sueldo. Entonces cuando nos encontramos con los detalles de esta Ley que genera una innovación muy importante en sus promedios, los efectos de sus promedios son los que provocan el efecto del presupuesto, son los sueldos que estuvimos ganando nosotros. Entonces cuando eso se traslada a un cálculo jubilatorio con un promedio que el año próximo va a ser de 20 años. Es fantástico, el Maestro con 30 años vuelve a empezar con el sueldo de cuando tenía 10 años de trabajo. Qué decimos, quizás tendríamos que conceptualmente cambiar todo el presupuesto, cosa que encuentro muy difícil. La idea más fácil y siempre pensando en que no debemos apartarnos del espíritu de la Ley, es hacer una modificación de ella al alcance de los conceptos que se manejan en la Ley. O sea, que las mejoras sean mejoras sin transgredir el espíritu de la Ley porque si nos vamos mucho de ella podríamos estar generando un fracaso y no un éxito a la propuesta. La idea que me sugirió Cardoso me hizo buscar algo que mejorara sensiblemente sin apartarnos mucho y pensando que es para un grupo determinado. Les digo que proyectos para grupos son dificilísimos porque ya hace muchos años que se está legislando en carácter genérico, o sea, no para grupos. Entonces volver a tener la Caja Escolar hoy es imposible, pero volver a tener un régimen especial para un grupo no digo imposible pero es muy difícil porque podrán apreciar que el abrir una puerta de este tipo puede ser 100 puertas más. Yo soy realista, tengo que decir a las personas la verdad de lo que es, no puedo generar una expectativa que pueda no tener. Entonces les tengo que decir esto para que sepan no es fácil, hay una tarea política que hay que cumplir no obstante se pueden encontrar dificultades. Me apoyo en las palabras de Cardoso diciendo que la empresa no es de uno solo, sino de muchos, ustedes son muchos, valen mucho y pueden lograr con la perseverancia de los Maestros muchas cosas como se han logrado antes. La idea es adecuarlo a una realidad que se está viviendo, la que mencionó Daysi en cuanto a los valores que empiezan desde la actividad y se trasladan obviamente al cálculo de la jubilación con lo que ustedes van a vivir a posteriori. Y eso es lo que retacea la llegada a la jubilación porque los cálculos son preocupantes. Cuál ha sido la pretensión en este proyecto, es mejorar lo posiblemente mejorable.

Primeramente la idea es contemplar a los docentes del Estado, de los institutos docentes y hago esta precisión porque en algunos lugares puede haber docentes en que los institutos no son docentes, es decir busco una especificidad, busco que el docente esté dentro de su ambiente docente. Les doy el ejemplo de la Intendencia, puede haber gente en la Intendencia que la Intendencia los declara docentes pero la Intendencia no es un instituto docente, aunque puedan cumplir funciones docentes inclusive con requerimiento de Título pero escapa a lo que es realmente lo docente. La idea ha sido que se contemple para los institutos directamente docentes.

Hago esta aclaración, la idea es tener un elemento de discusión, si no generamos no va a haber nada, la idea es tirar un elemento sobre la mesa que nos permita encontrar algo que lo que empieza sea totalmente diferente a lo que pueda terminar. Pero hicimos algo, no nos quedamos esperando que se cayera el techo. Esa es la idea. No se piensa en principio en la actividad privada, no obstante es una situación que pueda influir y hago la aclaración: en el art. 1 dice “directa o indirecta” para que no haya malentendidos por aquellos que no tienen enseñanza directa, Directores, Inspectores o servicios anexos programación etc. Y hago la aclaración además que quedan excluidos aquellos que se encuentran en el régimen mixto, BPS y AFAP. Porque es un régimen especial y entramos a tocar demasiado la Ley y cambios muy profundos que desde mi punto de vista que no sería muy aconsejable.

Después en las pautas generales yo establezco la causal Jubilatoria normal, le mantengo las exigencias actuales pero vamos a ver que esas exigencias actuales puedan contemplarse mucho más rápidamente con lo que vamos a ver después.

Integro como novedoso nuevamente la causal anticipada porque el CODICEN en el año 2001 generó la resolución de que se haga un estudio psicotécnico a los 30 años de servicio. Indirectamente volvimos a lo derogado, a lo viejo, lo que ya no existía volvió a existir y como CODICEN está amparado por la Ley en cuanto a definir un cese, buscamos que ese cese tuviera una compensación. Por eso es que defino nuevamente la causal de cese que es igual a como venía en la ley anterior o históricamente, que era el cese que no fuera por omisión o delito, que fuera por impero legal o reglamentario. Es el mismo concepto que ya venía de antes.

Luego disgrego un poco en el tema de la causal por incapacidad física. La causal por incapacidad física hoy por hoy está definida solamente por el Banco de Previsión Social con una reglamentación que es relativamente exigente. Aquí procuro el amparo del Maestro buscando que los servicios médicos de la enseñanza se reúnan con el servicio médico del BPS para que se considere la situación particular del docente, las incapacidades físicas, porque hay incapacidades físicas que obviamente pueden inhabilitar al docente para su tarea específica pero no para otra. Hay dos tipos de incapacidades físicas: las totales y las parciales. Las parciales son por hasta tres años. Hoy por hoy hay una ley que reserva el cargo y pasados tres años se puede volver. Yo aquí hice esa referencia igual, no importaba ser reiterativo. Procuré que si el docente en general mejora al cabo de los tres años o se le termine el beneficio y no le queda oportunidad de continuar con el beneficio vuelva a trabajar. Y en qué condiciones? En las mismas condiciones que tenía, como si nunca hubiera dejado de trabajar. O sea que no pierda los beneficios que adquirió porque estuvo tres años separado del cargo que es lo que le pongo en el art. 4. No está? Después lo pongo. Es decir que es un elemento más para tirar en la mesa que es importante. Vamos a seguir éste porque si no estamos hablando diferente.

En el art. 3 que habla de bonificación de servicios., es de las cosas más importantes que hay en este proyecto porque está generando una mejora sensible a la que tienen hoy. Les voy a mostrar por ejemplo, en el caso del literal A.- en el docente de Enseñanza Primaria Común, que dice 4 reales es equivalente a 6 bonificados, esto no son reales de pesos, son reales de años trabajados. Esto significa al día de hoy es lo que está 4 por 3. Aquí estoy llevando de 4 años 2. Cuando hagamos un ejemplo se van a dar cuenta de la diferencia. Es decir es una mejora que puede no verse pero que es sensible igual porque genera más edad, más servicios y más porcentaje a los efectos de la jubilación. Se mejora en el tiempo la bonificación.

Cuando ponemos 4 por 6 o 3 por 5 significa que estamos dando el doble de la bonificación. O sea 4 años equivalen a 6. Lo que se procura aquí es buscar más velocidad en la llegada de los beneficios. Redunda en que con menor edad se puede llegar a los mínimos jubilatorios. Con menor tiempo de trabajo se puede llegar a los mínimos que hoy se exigen también. Y concomitantemente lo que llaman la tasa de reemplazo, el porcentaje que se va a aplicar en el cálculo jubilatorio también aumenta por esta misma razón.

En la ley general el tope máximo es 82,5% yo no hice el cálculo de a qué momento en esta situación se puede llegar a ese máximo. Con los 35 dividido 4 estamos haciendo casi 9, 8 años 9 meses de bonificiación. Esos 8 años 9 meses los tengo que multiplicar por 2. Quiere decir que se me transforman en 17 años 6 meses. La base es el 50%. Lo que pasa es que ahí también tendríamos que definir los tiempos de trabajo respecto al tiempo de edad. La bonificación suma antes y después. Lo que se diferencia del trabajo, la actividad, por eso es importante en la edad también.

Estos son los porcentajes que están hoy vigentes originados en un 0,5% para lo que sobre de 35 y hasta 40, o sea el trabajo genera un 2,5% máximo de porcentaje siempre y cuando no se haya cumplido la edad de 60 años no real, incluida la bonificación. Porque si tengo 60 y tengo 40 generé el 2,5%. Pero si tengo 60 y tengo 35 no genero el 2,5%. Recién empiezo a general porcentaje por lo que sobre de los 60. Siempre se piensan los tiempos con bonificación. Empezará la mejora luego por edad, no por servicios. Pero por servicios es mínimo. Es muy pequeña. A mí me preocupa más la edad porque esta ley prioriza la vejez, el irme tarde. Ustedes tienen la ventaja de hacer la vejez más rápido teóricamente, no realmente. Los porcentajes empiezan a manejarse después de los 60. Hoy por hoy para la edad se manejan dos porcentajes. Si llegué a los 35, o si no llegué a los 35, cuando tengo 60 o no tengo 60. Por ejemplo llego a 60 y no tengo 35 años o supero los 60 y no tengo los 35 gano un 2% por cada año que supere los 60. Pero si tengo los 35 cumplidos y llegué a los 60, lo que supere los 60 me va a dar un 3%.

Eso es hoy, eso aquí no lo toqué, lo que hago es darle más rápidamente ese beneficio y mayor cantidad de tiempo más rápidamente efectivamente y directamente no toco los porcentajes directos pero los toco por la bonificación que es mayor.

Quiero terminar con lo de las bonificaciones que están previstas para determinadas causales. Las de incapacidad física por sus mismas características tiene porcentajes fijos. Eso surge de la ley y aquí se mantiene.

La base en este proyecto es que se mejore más sensiblemente, más rápidamente el beneficio, para que le genere mejor porcentaje más rápidamente.

En el caso del art. 4 que habla de los ceses anticipados, ahí la mejora que hoy no existe, hoy es común y corriente y no da posibilidades como anteriormente en el caso del cese anticipado existía una mejora porcentual sensible como para que no hubiera un perjuicio. Entonces yo indirectamente volví en el proyecto a aquel porcentaje anterior. De qué manera? Aumentando el 50 mínimo que hoy existe para la jubilación común al 60% y a su vez por la bonificación generar un 1% más lo que les aumenta sensiblemente el porcentaje para la jubilación. Se genera un perjuicio hacia la persona por un cese anticipado de mejorar en el correr del tiempo el porcentaje final para su jubilación. Como me obligan a irme procuro compensar en cierta medida esa salida anticipada. Con qué? Con una mejora porcentual que va a andar alrededor del 70% en la mayoría de los casos. O sea que al jubilarse van a tener el 70% en el cálculo regular, de los promedios que se hacen regularmente en las jubilaciones.

Hoy por hoy tenemos promedios jubilatorios. Son los últimos 10 años comparado, este año con los últimos 19, el año que viene van a ser los últimos 20 y ahí paramos. Porque ha habido una sumatoria desde el ´97 hasta ahora en que hemos pasado en 11, 12, 13 y ahora estamos en 19 y el año que viene van a ser 20. Va a hacerse un promedio por un lado de los últimos 10 años y un promedio por otro lado de los últimos 20 años. El problema es que la ley establece que de estos dos promedios se tome el menor que obviamente va a ser el de 20. Eso ocurre en el día de hoy. Hay una propuesta diferente

(El segundo inciso habla de los 20 mejores. Los 20 mejores funcionan para la actividad privada. No funcionan para la actividad pública, ya hicimos pruebas de todo tipo. Es decir para los funcionarios públicos no funcionan los 20 mejores. Porque hemos tenido una situación estable en cuanto a nuestros ingresos. Bien o mal pero estable. Eso funciona para aquellos que en algún momento han tenido buenos ingresos otros malos y así. Entonces eso procura una selección para que el resultado final sea mejor. Pero generalmente para nosotros, los funcionarios públicos, no funciona)

El de los 20 mejores es otra opción que hay. Les explico: tenemos un promedio 10 que se compara con un promedio de 19. Esto es un cálculo y aquí vamos a elegir el menor de los dos. Por otra vía se hace el cálculo de los 20 mejores y aquí vamos a dar el mejor de esos dos que quedaron.

Hablando de los promedios, en este proyecto hay un sensible cambio. En el art. 5 se establece que quienes están amparados en esta ley, obviamente son los docentes, el sueldo básico jubilatorio será el promedio de lo percibido en los 10 últimos años de actividad. Quiero decir que aquellos que están con 30 o 35 años está con un valor salarial mucho más fácil de actualizar y de mantener el valor sin irnos muy lejos de lo que la ley establece. Porque nosotros queremos la meca y el moro nos quedamos hasta sin el camello. Tenemos que ser realistas porque si se pretende sacar alguna cosita debemos ser cautos. Ojalá pudiéramos sacar mucho más. En mi opinión las cosas deben hacerse con cierta mesura. La compartan o no. Trato de muy realista sin engañar a nadie. No podemos generar falsas ilusiones. La idea de este promedio que me vino pienso que es una de las cosas más positivas junto con la mejora de las bonificaciones. Obviamente el tema es lograrlo. Porque ustedes hagan la cuentita. Aquí tenemos 30 años de trabajo. Vamos a tener un promedio de 10 y un promedio de 20. Si estamos hablando de una persona con 30 años de docente estamos hablando de una persona en 3º grado. Qué nos dicen la ley? Que se va a tomar el menor promedio de los dos. Obviamente el menor va a ser siempre el de 20. La idea es darle valor a los últimos 10 y que con el efecto de la bonificación, en el caso de un Maestro común con 30 años debemos dividir los 30 entre 4 nos da 15 años de bonificación. Esto 15 años no generan porcentaje. Si tiene 55 años de edad reales le aumento los 15 de bonificación. A los efectos de la jubilación tomo 70 años de edad y 45 de servicios. Da el 80%.

Con el régimen actual me daría los 40 años de servicio y 65 de edad con un porcentaje de 65%. La diferencia es sensible.

Acá se muestra cómo influyen las bonificaciones para el cálculo del porcentaje.

En cierta medida nosotros vamos a estar igualando en el promedio de los últimos 10 el valor final que puedan tener ustedes. Es decir hacemos un promedio más parejo y más representativo del último sueldo. O sea que el salto que tenemos del valor final que yo estoy cobrando al valor que se genera en la jubilación es bastante razonable porque el promedio lo achiqué, porque aumenté la bonificación y aumenta consecuentemente el porcentaje de la jubilación.


 
Últimos Artículos











 
 
Recomienda esto

 
.: www.josecarlos.com.uy :. Web Oficial del Diputado José Carlos Cardoso del Partido Nacional por el Departamento de Rocha
Inicio | Biografía | Proyetos | Parlamento | Actuación | Escuhar Audiciones | Galería de Fotos | Artículos Periodísticos | Agrupación Lista 71 | Comunicados | |