Opina sobre este tema

Nombre
e-mail
Procedencia
Opinión o sugerencia

 
Rocha,

“GRAN CONFUSIÓN IMPOSITIVA” - POLÍTICAS ERRÁTICAS DE UN GOBIERNO NERVIOSO

16/02/2013

DIPUTADO JOSÉ CARLOS CARDOSO:

“GRAN CONFUSIÓN IMPOSITIVA”



POLÍTICAS ERRÁTICAS DE UN GOBIERNO NERVIOSO



“¿Es que la Suprema Corte de Justicia se ha puesto venenosa, se ha puesto mala con el gobierno? No, es que está haciendo una interpretación de cuál es el instrumento jurídico que se utiliza para cobrar impuestos”, afirmó el legislador del Partido Nacional al hacer referencia al “nuevo revés” que aparece ante la anunciada declaración de inconstitucionalidad del ICIR.

José Carlos Cardoso analizó la política impositiva que lleva a cabo el gobierno del Frente Amplio en su audición Sin Concesiones de Radio Rural que se emite los sábados a las 12 y 50.

“Esta discusión es tan vieja como el Estado, es milenaria: dar al César lo que es del César, es bíblico, de manera que la discusión impositiva tiene tanto tiempo como el tiempo que el hombre se ha organizado en un Estado.

Los Estados modernos tratan de ser eficaces. Los Estados confusos, como en el que estamos nosotros, no logran resolver el problema, entonces atacan de manera dispersa, en forma desordenada y en forma errática y nadie sabe a qué atenerse”, sentenció.



DISCUTIR IMPUESTOS SIN QUERER SACAR VENTAJAS PARTIDARIAS



El representante nacional por el departamento de Rocha dijo que el anuncio de lo que resolvería la Suprema Corte de Justicia “y los anuncios de estas últimas horas apuradamente del gobierno, de que irá por una reforma constitucional, de que va a buscar gravar la tenencia de la tierra por otra vía, habilitan a llevar adelante un análisis como el que quisiéramos hacer en el país y que cuesta un poco hacerlo, reconozco que cuesta un poco”, afirmó.

“Cuesta porque analizar impuestos, analizar cómo gravamos una actividad más que otra, cómo subsidiamos a unos que necesitan ser subsidiados, es decir, cómo les damos un empujón para ayudarlos a andar, cómo nos apropiamos de la riqueza para distribuirla entre todos es de esos debates de fondo que se deben dar en el país y que son siempre bienvenidos, pero hay quienes en vez de discutir a fondo envían mensajes sin contenido”, destacó

“Para que esos debates sean serios lo primero que hay que hacer es quitarles el mote de discusión partidaria, es decir, de querer pasarnos la factura”, dijo.

“Cuando criticamos la forma en que el gobierno presentó este ICIR, la respuesta inmediata de algunos sectores del Frente Amplio fue: Ah ustedes defienden a los ricos. Una respuesta banal, tonta, una respuesta sin contenidos, una respuesta que lo único que hace es dividir las aguas pero que no agrega ni a la discusión ni al debate.

Como legislador-llevo tres períodos en la Cámara, integro la Comisión de Hacienda hace diez años, no me asusta discutir impuestos, no me asusta discutir formas distintas de la aplicación de impuestos siempre y cuando se busque el gran objetivo que es la justicia tributaria.

Esto es, que la forma de cobrar impuestos tenga una relación con la tenencia de la riqueza y con la generación de la riqueza y que además esos impuestos sean utilizados en un verdadero efecto distributivo que haga que los uruguayos tengamos menos diferencias económicas entre nosotros y no haya quince mil uruguayos que no puedan comer todos los días”, remarcó.

“A mí me interesa esta discusión de fondo y la quiero hacer. Es difícil darla cuando se envían mensajes que no tienen contenido.



LA REFORMA TRIBUTARIA VÁZQUEZ ASTORI



Veamos, en el gobierno del Dr. Vázquez, con el señor Astori como Ministro de Economía, se impulsó una reforma tributaria que tuvo un contenido. Tenía una definición, el gobierno quería ir al impuesto a la renta”, señaló.

“Quería poner en marcha en el Uruguay el mismo sistema impositivo que pusimos los blancos a fines de la década del 50, el impuesto a la renta que tanto resistió en aquel momento el Partido Colorado, porque tiene otra concepción del sistema impositivo.

No es que somos buenos nosotros y malos ellos, ni al revés. Tenemos concepciones distintas. En 1959 en la reforma cambiaria y tributaria el Partido Nacional puso en marcha el impuesto a la renta que luego cayó porque fue imposible cobrarlo efectivamente por los instrumentos impositivos que tenía el país”, explicó.

Más adelante el líder de Más País afirmó que “en 2007, en el gobierno del Frente Amplio, se reinstauró el impuesto a la renta que hace que se le cobre a la renta, es decir a la ganancia, ese es el concepto, el fundamento filosófico. Se deja por lo tanto de cobrar la tenencia y se comienza a cobrar sobre la ganancia.



MUJICA TIRÓ POR TIERRA EL CAMBIO CONCEPTUAL DE VÁZQUEZ





Ese cambio conceptual impulsado por el Frente Amplio fue dado por tierra por el presidente Mujica cuando vuelve otra vez al criterio de que hay que cobrar por la tenencia y de alguna manera hace convivir ambos criterios, el de pagas por lo que tienes con el de pagas con lo que produces”.

“En este segundo campo: pagas por lo que produces, está el impuesto a la renta de las personas físicas que pagan asalariados, trabajadores y jubilados y el impuesto a las rentas empresariales, el IRAE” indicó.

“Tanto es así ,que el impuesto a las rentas empresariales tiene la concepción de que se grava la ganancia , que es el que estamos discutiendo en la minería hoy, un adicional del IRAE para gravar más las ganancias más grandes.Pero siempre en relación de las ganancias , no de la tenencia .

Pongo en este grado la discusión porque esta, permítanme que se los señale, esta es la discusión de fondo” explicó.



¿CUÁL ES LA DISCUSIÓN DE FONDO?



“No es si el impuesto lo pagan 190 productores, si el impuesto lo pagan los dueños de la tierra, los extranjeros, los nacionales, los ricos, los burgueses, los oligarcas, no es esa la discusión” ironizó.

“La discusión es cómo cobra impuestos un Estado moderno.

Los Estados modernos más eficientes tienen una gran presión impositiva. Si uno mira y recorre Europa, por ejemplo, si va a los países nórdicos, que los estamos mirando bastante seguido, Suecia, Finlandia, Dinamarca, el peso de los impuestos es altísimo pero sobre qué, sobre las ganancias netas. Ahí hay una clara definición de concepto impositivo que luego se traduce en lo instrumental, a la hora de cobrar”, indicó.

“En Uruguay, sin embargo, se mantienen todas las ventanillas abiertas para cobrar. Mantenemos el IVA más grande de América, seguimos haciendo convivir un impuesto al consumo que permite al gobierno atrapar muchos recursos y por eso no quieren desprenderse de ese ingreso cash que significa el IVA.



ATACAN EN FORMA DISPERSA, ERRÁTICA, SÓLO QUIEREN RECAUDAR



Conviven impuestos a la tenencia, como la Contribución Inmobiliaria, el impuesto de Primaria, en algunos casos también el impuesto al Patrimonio con el impuesto a las Ganancias, el IRAE y sus adicionales o el impuesto al consumo, el IVA, el IMESI o el impuesto al trabajador, el IRPF a las personas físicas”,aseguró.

El dirigente de Unidad Nacional dijo que el gobierno del Frente Amplio “no solamente no simplificó el mecanismo sino que le agregó complejidad.

Terminó siendo de una enorme presión tributaria por múltiples ventanillas y múltiples puertas, algunas de ellas contradictorias. Es aquí donde aparecen las contradicciones y por eso empiezan a tener dictámenes en contra”.

“¿Es que la Suprema Corte de Justicia se ha puesto venenosa con el gobierno?”-preguntó. “No, es que está haciendo una interpretación de cuál es el instrumento jurídico que se utiliza para cobrar impuestos”.

“Esta discusión es tan vieja como el Estado, es milenaria: dar al César lo que es del César. Es bíblico, de manera que la discusión impositiva tiene tanto tiempo como el tiempo desde que el hombre se ha organizado en un Estado. Los Estados modernos tratan de ser eficaces. Los Estados confusos, como en el que estamos nosotros, no logran resolver el problema, entonces atacan de manera dispersa, en forma desordenada y en forma errática y nadie sabe a qué atenerse” sentenció.

“Nadie sabe bien qué quiere el gobierno del Frente Amplio en materia impositiva.Lo que está claro es que quiere recaudar. Se está empezando a poner nervioso porque ha empezado a frenarse el viento de cola que tenía la economía. Vienen momentos de dificultades, seguramente se va a poner el viento de frente y entonces el nerviosismo aumenta y la cuestión es meter mano al sistema impositivo”, destacó.



GOBIERNO NERVIOSO: LA CUESTIÓN ES METER MANO AL SISTEMA IMPOSITIVO.



“Lo primero que tendrían que hacer es clarificar el rumbo. Esta no es solamente una visión interna. Al Ministro de Economía que lo estaban calificando muy bien, como gran ministro, en algunas revistas especializadas ya lo mandaron al fondo del tacho porque dicen que tiene políticas erráticas. Claro que las tiene y la más errática de todas es su política impositiva”.

El legislador nacionalista terminó su audición con algunas preguntas y algunas conclusiones.

“Van a modificar la Constitución para gravar el campo ¿Creen que el campo está dando mucha plata? ¿Creen que la acumulación de propiedades se modifica aplicando impuestos? Cometen un gravísimo error. Cobrar impuestos a la acumulación de la tierra hace que aumente la acumulación. Se lo dijimos en el debate parlamentario y lo repetimos un año después. Señores no se equivoquen, queriendo cobrarle más a los que acumulan tierras, le están dando un salvoconducto para que acumulen .No se reduce la acumulación así. Gran confusión impositiva podría definirse el momento que estamos viviendo”.


 
Últimos Artículos











 
 
Recomienda esto

 
.: www.josecarlos.com.uy :. Web Oficial del Diputado José Carlos Cardoso del Partido Nacional por el Departamento de Rocha
Inicio | Biografía | Proyetos | Parlamento | Actuación | Escuhar Audiciones | Galería de Fotos | Artículos Periodísticos | Agrupación Lista 71 | Comunicados | |