Opina sobre este tema

Nombre
e-mail
Procedencia
Opinión o sugerencia

 
Rocha,

“El Estado no está para husmear en la vida de las personas.”

11/08/2012

DIPUTADO JOSÉ CARLOS CARDOSO

“El Estado no está para husmear en la vida de las personas.”



El diputado José Carlos Cardoso dijo que el Estado debe ocuparse de los temas que tienen que ver con los deberes y derechos, con las relaciones como sociedad organizada y no de cosas que son parte de la vida de cada persona.

“Yo no creo que el Estado tenga que medir la sexualidad en las personas. No le doy al Estado ese derecho, no creo que lo tenga”, aseguró al analizar el llamado matrimonio igualitario.

“Hay cosas que están aceptadas socialmente y no necesitan ser reguladas”, agregó

En su audición Sin Concesiones que se emite los sábados a las 12 y 50 por Radio Rural, el legislador nacionalista analizó varios temas que el gobierno y el Frente Amplio han puesto en la agenda parlamentaria.

“Son asuntos que tienen que ver con la estructura y el funcionamiento de la sociedad, dijo.



LAS FORMAS DE CONVIVENCIA DE LOS URUGUAYOS



Refieren a “lo que llamamos el funcionamiento de nuestra comunidad, nuestras normas, nuestras formas de convivencia.

Cuáles son los parámetros sobre los que nos relacionamos en tanto sociedad organizada que convive en un mismo territorio y una misma simbología, que comparte tradiciones, historia y que también por tanto comparte hacia delante un futuro común”, explicó.

“¿Cuáles son esas normas? Por ejemplo la despenalización del aborto , la habilitación del matrimonio entre personas del mismo sexo , modificaciones sustanciales en el régimen de adopción , el consumo de la droga y su circulación o su presencia que hasta ahora ha estado bajo un parámetro y ahora se pretende que esté bajo otro”, acotó.

El representante nacional por Rocha indicó que no se siente representante de las personas que lo votaron en muchos de esos temas.

“No siento que el mandato que recogí en las urnas me habilita a tener una posición exacta sobre estas cuestiones porque muchos de estos asuntos ni siquiera tienen hacia adentro de la familia un criterio único”, precisó.



TEMAS SIN CRITERIOS ÚNICOS



“Es muy probable que estos temas, discutidos en la mesa familiar, generen distintas opiniones entre padres e hijos.

Por cuestiones generacionales o por visiones distintas de acuerdo a la edad de la persona.

Muchas veces por experiencias vividas que influyen sustancialmente en las decisiones que se adoptan sobre estos temas”, apuntó.

El líder de Más País consideró que esos temas podrían ser denominados “ingeniería social, la estructura de nuestra sociedad”.

Recordó que durante el anterior gobierno se decidió regular la convivencia en concubinato y afirmó que esa regulación fue pésima y complicó la vida de muchísima gente.



UNA REGULACIÓN QUE COMPLICÓ LA VIDA DE LA GENTE



“Aunque parezca mentira hoy es mucho más complicado vivir en concubinato que vivir casados. Es mucho más seguro el casamiento, da mucho mejor estructura social, mucho mejor respaldo jurídico.

Son muchas más las complicaciones que trajo aparejada la regulación de esa convivencia que tenía la gente que decía nos juntamos pero no nos casamos, vivimos así.

Conozco familias que han vivido años y han tenido hijos, han sido felices y no habían pasado por el registro civil”, destacó.

“Sin embargo en el período pasado se decidió darle forma jurídica a esto que no tenía forma jurídica, se resolvió regular lo que la sociedad no quería que fuera regulado y la regulación ha sido pésima.

Hace décadas que el concubinato es aceptado socialmente. Si uno imagina hace cuarenta años, si alguien no estaba casado se generaba una situación incluso vista como algo pecaminoso, se veía mal. Eso dejó de ser así hace mucho tiempo, se acepta esa convivencia”.

“Pero desde el gobierno en el período pasado se impulsó darle forma legal y de esa situación se han favorecido los abogados y las luchas jurídicas porque se generan derechos que la gente muchas veces no sabe , mucho más complicados que los que están claramente establecidos bajo el régimen del casamiento”, dijo Cardoso .

José Carlos Cardoso continuó analizando otro de los temas hoy en debate.



EL TEMA DEL ABORTO Y LA DISCUSIÓN SOBRE LA VIDA



“El asunto del aborto es por ejemplo aumentar la despenalización. El aborto en el Uruguay está despenalizado bajo determinadas circunstancias.

Está despenalizado para determinados casos. El resto tiene penalización.

Lo que se busca con este nuevo marco legal es aumentar esa despenalización y hacer que más de estos actos entren dentro del marco legal que no merece sanción”.

“No se sanciona ni a la madre que procede en ese acto ni a quienes participan, médicos o clínicas, por ejemplo.

Esta discusión deviene inmediatamente en la discusión sobre la vida. Que la vida se debe respetar desde la concepción, una discusión casi teológica, una decisión muy complicada de dar”.

“¿Por qué? Porque nuestra sociedad tiene un entramado disperso en materia de concepciones acerca de la vida.

Y porque se supone que, en el régimen de convivencia, tenemos que tener la apertura para aceptar concepciones religiosas o relacionadas a la vida que son totalmente diferentes”, señaló.

El precandidato presidencial del Partido Nacional aseguró que su colectividad no va a acompañar la norma que se está proponiendo modificar.

“Ha sido hecha a presión, a marcha tractor”, expresó.

“La forma incluso que se le dio ahora al debate es una comisión especial porque el Frente Amplio quería asegurarse específicamente tener una mayoría y no tiene todos los votos para eso.

Debe pedirlos, es el Partido Independiente el que va a funcionar como el lazarillo en este caso. Va a ser la ayuda para completar los votos que el Frente no tiene.

No los tiene porque a su interior también hay algunas personas que tienen algunos conceptos vinculados a estos temas que los inhiben de votar leyes como esta”.



“¿MATRIMONIO DE PERSONAS DEL MISMO SEXO?”



La tercera iniciativa a la que se refirió en su audición es la referida al matrimonio entre personas del mismo sexo.

“En realidad la ley de concubinato ya ampara las uniones de personas del mismo sexo en Uruguay. Esta insistencia de ir por el matrimonio es más bien una discusión semántica, es una especie de ponerle nombre a la cosa y es un poco forzado.

Yo soy bastante liberal para pensar en estas cosas. Creo que la gente tiene que tener libertad para hacer lo que se le plazca y vivir como crea, siempre claro, respetando las normas de convivencia.

No creo que el Estado tenga que meterse en la sexualidad de las personas, que tenga que determinar de tal sexo hace tal cosa, que otro hace tal otra. Me parece que eso es una cuestión íntima, vinculada a las personas, a su fuero personal muy de puertas adentro de la casa”.



“ACEPTO LA UNIÓN DE PERSONAS DEL MISMO SEXO”



“¿Por qué ponerle matrimonio a una unión de dos personas del mismo sexo cuando la palabra matrimonio semánticamente deviene de madre?”

“Yo acepto la unión de personas del mismo sexo.

Eso ya está establecido en el país y hasta avanzo en analizar las cuestiones vinculadas a la adopción, un capítulo que debemos analizar más extensamente en alguna oportunidad.

Es un asunto realmente muy importante en la vida del Uruguay pero diría que lo es más aún en la vida de los niños y de aquellos niños que no tienen amparo, que necesitan un lugar.



NO INVOLUCRAR CUESTIONES DE SEXUALIDAD EN LA ADOPCIÓN



Familias que quieren hijos, hijos que buscan familias. Buscar ese encuentro, establecerlo con un marco ágil que evite la conmoción de un niño que espera por una familia que no tiene , que evite las larguísimas esperas de las familias que quieren alcanzar ese objetivo de darle techo, calor, cariño , hogar a un niño y no lo logran hacer.

Y aquí tampoco hay cuestiones de la sexualidad involucradas. Yo no creo que el Estado tenga que medir, repito y subrayo esto, la sexualidad en las personas”. “No le doy al Estado ese derecho, no creo que lo tenga, creo que el Estado está para otras cosas generales de nuestra convivencia, de nuestras relaciones en términos de sociedad organizada, de derechos y deberes, de respeto por la vida en comunidad”, agregó.



EL ESTADO ESTÁ PARA OTRAS COSAS



Sobre el final, Cardoso dijo en forma categórica:

“El Estado no debe husmear en la vida de cada persona porque si eso aconteciera, además, ¡cuántas sorpresas nos llevaríamos!

Nadie puede claramente establecer la vida de los demás más allá del formato que aparece cuando abrimos la puerta de nuestra casa, que nos parece que las personas son de determinada manera, aunque pueden serlo de otra”.

“Toda esta discusión de los temas relacionados son la ingeniería social es extremadamente delicada pero avanzaremos en ella porque el gobierno en definitiva las pone sobre la mesa”, finalizó diciendo.


 
Últimos Artículos











 
 
Recomienda esto

 
.: www.josecarlos.com.uy :. Web Oficial del Diputado José Carlos Cardoso del Partido Nacional por el Departamento de Rocha
Inicio | Biografía | Proyetos | Parlamento | Actuación | Escuhar Audiciones | Galería de Fotos | Artículos Periodísticos | Agrupación Lista 71 | Comunicados | |