Opina sobre este tema

Nombre
e-mail
Procedencia
Opinión o sugerencia

 
Rocha,

LA MOCION DE CENSURA A BONOMI

16/06/2012

DIPUTADO JOSÉ CARLOS CARDOS: LA MOCIÓN DE CENSURA A BONOMI

“Es necesario censurar la gestión del Ministro para que se vaya, para que las políticas de seguridad cambien, para que la gente recobre la certeza de que puede vivir en paz”.

La audición “Sin Concesiones” del diputado del Partido Nacional, que se emite todos los sábados a las 12 y 50 por Radio Rural, emitió parte del audio de la sesión del Parlamento que el lunes pasado analizó la moción de censura al Ministro del Interior.

La moción, según el Frente Amplio, “pulverizó los puentes” entre gobierno y oposición.

Cardoso criticó las afirmaciones de legisladores oficialistas según los cuales en el debate se buscaba “un camino de desestabilización”.

Dijo también que por momentos parecía que el interpelado era él y no la política de seguridad y la gestión del Ministro del Interior.

Aseguró que el Partido Nacional recurrió a un instrumento constitucional a través del artículo 147. La moción de censura” es el procedimiento racional de haber dado por concluida una discusión, un debate político inocuo que hemos tenido con el Ministro del Interior, que no empezó el día de la interpelación sino hace bastante tiempo y que plantea una tremenda diferencia sobre la óptica acerca de la seguridad pública del país y que ha tenido al tema carcelario como elemento central”.

“Por eso el Partido Nacional se retiró de Sala: se dio por concluida una discusión que era un diálogo de sordos, ya que ante una serie de preguntas y cuestionamientos concretos, recibimos como respuesta una larguísima lectura de asuntos evaluados semanas antes en el Ministerio, que no respondía al debate político vivo que planteamos en la Cámara el día de la interpelación”.

El diputado socialista Julio Bango dijo que la moción de censura “dinamitó los puentes” .Cardoso respondió:”es exactamente así. En esta materia, los puentes entre el Gobierno y nosotros no están. Tenemos un puente con la ciudadanía que exige reclamar al Gobierno un cambio en la política de seguridad. Sí, señor. Se ha cortado el puente que había entre el Gobierno de ustedes y nosotros.”

El líder de Más País señaló: no es este debate, como se ha dicho erróneamente en Sala, un camino de desestabilización. Todo lo contrario; desestabilizar el Parlamento es otra cosa: es venir aquí a dar respuestas inadecuadas y largas, a leer documentos que nadie escucha, ni siquiera la bancada de Gobierno”.

Planteó luego varias preguntas para graficar su planteo:

“¿Una moción de censura puede plantearse, como he escuchado por parte de Diputados de la izquierda, como una desestabilización? El instrumento que he utilizado es una moción, un texto escrito presentado ante la Cámara que recoge lo establecido en el ar¬tículo 147 de la Constitución. ¿Desde el Frente Amplio se me puede decir que eso es desestabilizar cuando en pleno período democrático dirigentes notorios de ese Partido, entre ellos el actual Presidente de la República, asistieron a una asonada contra una decisión judicial y se convocaron en torno a una camioneta llena de armas y de bombas en pleno período democrático? Aclaro que no estoy hablando de la predictadura. ¿Quién me puede decir que yo desestabilizo con una moción? ¿Quién me puede decir que yo desestabilizo pidiendo que la Cámara discuta de acuerdo con un ar¬tículo de la Constitución? ¿Yo desestabilizo? ¿Quiénes han desestabilizado al país cuando en debates parlamentarios han convocado a una asonada en la puerta del Palacio Legislativo, que terminó con los autos de los Diputados rotos? ¿Ese he sido yo? Estoy hablando de pleno período democrático posdictadura. No he sido yo. El Partido Nacional ha presentado un recurso constitucional: ha escrito una moción que dice que censura los actos del Ministro del Interior porque da por concluida esta gestión del Ministro Bonomi.

¿El Frente Amplio respaldará a su Ministro? ¡Háganlo! Nosotros creemos representar a una inmensa mayoría de uruguayos que tienen miedo, que han cambiado sus hábitos de vida; las familias ya no salen juntas de las casas por miedo a que las roben y los padres van a esperar a sus hijos a la salida de los liceos en horas nocturnas.

¿Quiénes son las víctimas de los delitos? ¡Miren los diarios! ¡Lean las crónicas policiales que tanto molestan al Gobierno y por las que tratan a la prensa de "amarillista"! ¡Lean quiénes son las víctimas! ¡El repartidor de pizza! ¡El juguetero! ¡La empleada doméstica! ¡El guardia de seguridad!

¿Quiénes son las víctimas de los delitos? ¿Quiénes son los que penan por sus muertos y por sus heridos en las calles de una ciudad insegura en un pequeño país que privilegiaba su seguridad como un elemento contundente?”



EL ÉNFASIS EN LO FUNDAMENTAL: LA SEGURIDAD.



“Ese era un bien inestimable del Uruguay que ya no está y se lo quiere recuperar por la vía que corresponde: la gestión del Ministerio del Interior. ¿Quién es el escudo de los más débiles en materia de seguridad? El Estado, señores. El Estado, porque los ricos tienen con qué defenderse. Lo que nosotros queremos es que el Gobierno se ocupe de la seguridad de las mayorías que no tienen cómo pagársela. Ese es el diálogo de ricos y pobres que se quiso instalar: rengo y tuerto. Al Diputado que habló de ricos y pobres le digo que se ocupe de las víctimas, que revise las listas de las víctimas para saber quiénes son, para saber si están al norte o al sur de avenida Italia. ¡Ese es el delito que ha cambiado! ¡Esa es la nueva tónica de un Uruguay que perdió uno de sus elementos más importantes, que es la seguridad!”



“NO HAY TERCERAS POSICIONES”.



“Trajimos aquí el tema carcelario como disparador y argumentamos en esa dirección. No se nos puede decir que somos irresponsables ya que en nuestra intervención en la interpelación argumentamos claramente que el nexo entre el sistema carcelario y la seguridad era alto, irreprochable a esta altura y conocido por la autoridad policial.

Las respuestas que nos dio el Ministro fueron insuficientes. El Ministro no me respondió, no le respondió a la Cámara y no respondió sobre un tema vinculado a la seguridad pública, que refiere a la conexión entre el delito y las cárceles.

Pero sobre el vínculo entre el delito que acosa a la sociedad el Ministro no trajo respuestas. Esta fue nuestra respuesta el otro día: presentamos una moción de censura”.

“Reafirmo el concepto de que aquí no hay terceras posiciones. Esta tarde aquí hay dos posiciones: quienes están con el Gobierno, respaldarán a Bonomi y votarán en contra de la censura, y quienes estamos en contra de esta política que ha establecido el Frente Amplio y el Ministro Bonomi, queremos un cambio.

"¿Qué se cambia con la salida de un Ministro?", me preguntó hoy una Diputada. ¡Algo se ha de cambiar! ¡Algún cambio tiene que haber! Ahí hay razones para el cambio. Queremos un refresco de las políticas de seguridad; queremos un refresco en el Ministerio; queremos que haya un cambio y que la gente vuelva a creer que va a haber una política de seguridad agresiva que defienda sus derechos. La gente está necesitando nuevas señales; no sólo las necesitan la vivienda y el Ministerio de Turismo según el Presidente”.

“Nosotros creemos que también el Ministerio del Interior es parte de ese refresco del Gabinete que el Presidente ha iniciado. Lo inició por el de Turismo y Deporte; nosotros lo hubiéramos iniciado por el Ministerio del Interior. Creemos que una remoción del Ministro del Interior, creemos que un cambio del Ministro del Interior le haría bien a la política de seguridad; le daría un refresco para que la izquierda ponga a alguien distinto a conducir las políticas de seguridad.

Esa es la moción de censura. Eso es lo que buscamos establecer: censurar la gestión del Ministro para que se vaya, para que las políticas de seguridad cambien, para que la gente recobre la certeza de que puede vivir en paz”.

“Por lo tanto, reafirmamos que el camino que iniciamos el martes pasado es de alta responsabilidad política, que es el instrumento legal que tenemos y que utilizamos los instrumentos de la Constitución y de la ley, como ha sido histórico en nuestro partido. No hacemos otra cosa que mantener un fuerte debate político sobre políticas de seguridad. Por eso creemos que una moción de censura al Ministro del Interior es lo que Uruguay está esperando”.



SE ENTRA EN UNA NUEVA FASE





“Como está dicho en la moción que presentamos, el capítulo que vivimos aquí con respecto a la situación carcelaria, lo discutimos el martes y de eso compréndase pasamos a una segunda fase.

Y yo puedo interpretar que hay un matiz con la cuestión; interpreto y valoro que tenga un matiz, ¡pero en esta fase los matices no cuentan, porque en esta fase estamos evaluando la gestión del Ministerio, no su acción sobre los motineros o cómo termina esto respecto a los motines carcelarios, sino qué está pasando entre los ciudadanos hostigados por la inseguridad! ¡Ese es el debate que instalamos a partir de la moción de censura, porque la censura es por mucho más que el tema carcelario! ¡Es notoriamente por mucho más! A no ser que se me diga que hay una cuestión de forma. Bueno, las cuestiones de forma permítaseme que las deje de lado en este caso porque a partir de una interpelación cabalmente fundada estamos pasando a una interpretación general de que las políticas del Ministerio del Interior son ineficaces en materia de seguridad, incluyendo el efecto que el sistema carcelario tiene sobre esa política de seguridad. ¡Más claro, echarle agua, señor Presidente! ¡Es imposible ser más claros en lo que planteamos!”,enfatizó el diputado José Carlos Cardoso.


 
Últimos Artículos











 
 
Recomienda esto

 
.: www.josecarlos.com.uy :. Web Oficial del Diputado José Carlos Cardoso del Partido Nacional por el Departamento de Rocha
Inicio | Biografía | Proyetos | Parlamento | Actuación | Escuhar Audiciones | Galería de Fotos | Artículos Periodísticos | Agrupación Lista 71 | Comunicados | |