Opina sobre este tema

Nombre
e-mail
Procedencia
Opinión o sugerencia

 
Rocha,

Intervención en Cámara - Proyecto de Ley sobre Patente de Rodados

01/11/2011

Argumentos del Diputado José Carlos Cardoso expuestos durante la discusión del Proyecto de Ley sobre Patentes de Rodado.



SEÑORA PRESIDENTA (Tourné).- Tiene la palabra el señor Diputado José Carlos Cardoso.

SEÑOR CARDOSO (don José Carlos).- Señora Presidenta: el asunto que está en discusión y análisis ha sido abundantemente desarrollado en virtud de que ya se han expuesto casi todos los argumentos. Yo comparto algunos y otros, no. Como ha quedado en evidencia, en nuestro Partido hay más de una posición al respecto. Es un tema que ha estado en la agenda política del país desde hace mucho tiempo.

No comparto que haya una verdadera guerra que afecte a los contribuyentes como se ha dicho, en el sentido de que están de rehenes. No creo en ese concepto; no creo que nadie esté de rehén. Las personas que empadronan en su departamento, en todo caso, están de rehenes de su Intendente si este fija una patente alta y la mejor manera de modificarlo es cambiándolo, porque los Intendentes se votan para hacer obras y fijar impuestos. Si el Intendente de mi departamento no me gusta porque fija impuestos altos, el camino que tengo es votar a otro. Por lo tanto, el ciudadano no está de rehén; puede estar de rehén de lo que vota y de quien gobierna en su departamento, pero no de la guerra de las patentes. No está atrapado en una batalla entre varias partes.

Esto me hace acordar a aquello de que tanto juega el niño con el juguete que al final viene el papá y se lo saca porque rompió algo, y este chiche de los Intendentes duró demasiado. Este fue un juego en el que entraron los Intendentes a rapiñarse autos unos a otros. Esta es la verdad y creo que hay que hablar sin hipocresía. Hubo Intendentes que, en acuerdo con sus contadores, buscaron una manera de incrementar sus recursos y se les ocurrió poner una patente de rodados ridícula para que vinieran otros a empadronar a su departamento. No todos, pero hay algunos que lo hicieron. Si uno mira la cantidad de autos empadronados en ciertos departamentos advierte que algo está mal ahí. La gente va a empadronar a lugares donde el valor de la patente es tres veces menor a la del departamento donde vive. ¡Si habré escuchado cosas sobre esto de la patente de rodados! Que era casi legítimo andar bajando la patente para que se empadronara en ese lugar. Además, hay Intendencias que ponen oficinas en otros departamentos para ese fin. ¿Qué explicación tiene eso? Alguno de los Intendentes que firmó este acuerdo lo hizo. ¿Y puede explicar el Intendente en un lugar público por qué pone una oficina en otro departamento para empadronar autos? Jugaron con el chiche demasiado tiempo, pero ahora se lo sacaron. Además, confiaron en Mujica y Mujica los mató; les hizo un acuerdo y los mató. Les quitó la autonomía y los sometió a una sanción si no entraban al acuerdo. Por supuesto, la norma constitucional que debiera amparar -que fue la que bien expuso hoy el señor Diputado Posada- no está presente y nadie se detuvo a analizarla.

Yo siempre defendí que la patente de rodados se fije en el ámbito municipal. Los municipios ahora las Intendencias fijan dos impuestos: contribución inmobiliaria urbana y patente de rodados. Además, pueden crear algún otro impuesto. Por ejemplo, hace poco tiempo en el departamento de Rocha se creó el impuesto lo comento para que lo sepa el señor Diputado preopinante para pagar en el recibo de la UTE lo que antes era la tasa de alumbrado público. Eso en Rocha se paga como un impuesto en el recibo de la UTE y lo hizo el Frente Amplio. Se trata de un mecanismo que ya se ha aplicado; es un impuesto adicional. Básicamente, las Intendencias viven de dos impuestos. El Uruguay es un poco extraño porque ha transformado al auto en algo para capturar impuestos. En el resto del mundo los autos no pagan tanto; en Uruguay pagan mucho. Con el auto hemos creado un instrumento para recaudar y ver quién y cómo recauda más.

Hay departamentos que han sido prolijos, que han rebajado genuinamente la patente a sus habitantes y no han ido a buscar patentes a los departamentos vecinos. No han hecho campaña publicitaria diciendo: "Venga y empadrone acá". Eso es éticamente reprochable y hay que decirlo. Eso es lo que estuvo mal. Eso es lo que se ha ido generando, también como dijo el señor Diputado Amy con amparo desde arriba, porque había contadores en Presidencia de la República que decían a los Intendentes que hicieran eso y otras cosas, como, por ejemplo, que no modificaran el aforo; entonces, un auto de diez años tenía el mismo aforo que un cero kilómetro. Eso lo sabían los Intendentes que firmaron este acuerdo. ¿Alguien puede ser Intendente y desconocer esto cuando es su principal fuente de recaudación? ¡Qué van a desconocer! No me siento obligado a votar porque los Intendentes hayan acordado con la Presidencia, porque nunca participé de esas prácticas. Nunca creí que esas prácticas de corretear a las personas para que fueran a empadronar a otro departamento, y llegar al grado sumo de que algunas localidades tienen más autos que familias, fuera un instrumento legítimo cuando lo que se tendría que hacer es administrar los recursos genuinos que se generan en el departamento y ser eficientes con lo que se recauda. Y si suben los impuestos, decir a los vecinos que lo eligieron: "Voy a subir este impuesto porque necesito más dinero". No voy al departamento de al lado, a la Intendencia de vecina, a ver si le puedo sacar algo de su recaudación en función de una política que, desde mi punto de vista, es equivocada.

Además, este proyecto de ley tiene cosas insólitas. Sigo con el ejemplo del chiche. Les sacó el chiche y les regaló un caramelo; les dio un caramelito para que se entretengan. ¿Qué tiene que ver el acuerdo de la UTE con la patente de rodados? ¿Hay algo que lo ate? ¿Hay alguna cosa que vincule al automóvil con la luz pública? No. Es un premio para que firmen. Es un regalo para que entres al acuerdo que yo estoy construyendo. El acuerdo se está construyendo, repito, por la ineficacia de los Intendentes en la política anterior, porque fueron profundamente ineficaces. Entonces, entran con un acuerdo de esta naturaleza que no tiene nada que ver con nada. Lo de UTE tendríamos que analizarlo bien en serio.

Llevo tres períodos como Diputado y hace tres períodos que escucho hablar del tema de Tacuarembó. Lamento no haber escuchado hoy una defensa de los intereses de ese departamento como debió haberse hecho. Tacuarembó tiene razón en su lucha con la UTE, porque la UTE le quitó parte de su territorio y no le pagó nada. Por lo tanto, tiene razón en cuanto a la pérdida que la Intendencia ha sufrido con la UTE. Es una larga lucha. Se han presentado proyectos y ha habido idas y venidas, pero nunca logramos resolverlo. Obviamente, es la Intendencia que más se va a beneficiar con este acuerdo porque es la que tiene más deuda. En el otro extremo está la Intendencia de San José, que no debe a la UTE y le ha pagado religiosa y regularmente. Pero, ¿qué tiene que ver esto de la UTE, que deberíamos discutir en serio? Recién lo mencionó el señor Diputado Rodríguez; el tema apareció recién ahora. No hemos discutido un tema muy serio, relevante e importante. La cuestión de la UTE refiere no solo a una gestión municipal sino a la seguridad pública. Hoy la gente reclama luz no porque quiera su barrio mejor iluminado, sino porque tiene miedo y el Gobierno central debe hacerse cargo de esa responsabilidad. Es un tema de la seguridad; sin embargo, lo estamos discutiendo subsumido dentro del tema de la patente de rodados, como si tuviera algo que ver. No tiene nada que ver.

Este proyecto también contiene la creación de un fondo para lo cual no tenemos competencia. El fiduciario, como ya se explicó, es un administrador de impuestos municipales. Las Intendencias van a cobrar, envían al fiduciario y este devolverá, de acuerdo con una fotografía muy poco equitativa, porque la fotografía inicial con la que arrancamos, ¿cuál es? "no se muevan; quedamos como estamos ahora". Y como estamos ahora, estamos mal, porque hay departamentos que llevan ventaja a partir de una mala política de haber capturado el empadronamiento de automóviles. O sea que arrancan con ventaja y este lo consolida. La ventaja que sacaron esos departamentos rapiñando autos de otros municipios, ahora se quedó congelada. Se quedaron, en materia de patrimonio, con algo ilegítimo. Habían ido a buscar patentes de rodados en otros departamentos con una política impositiva inadecuada.

Yo no me siento obligado a votar algo que hayan acordado los Intendentes de mi Partido, porque lo que han hecho ellos en algunos departamentos no es una política del Partido Nacional.

Comienzo de la parte: 041

No hay respaldo del Partido Nacional para esas cosas. Cada uno hace en su departamento lo que entiende conveniente, y tiene derecho a hacerlo. Yo respeto eso; cada uno hace lo que quiere. Pero yo también hago lo que quiero; yo también voto lo que me parece justo y conveniente.

Sin reforma constitucional, no creo que tengamos que ir hacia una patente única. A la hora de elegir a nuestros gobernantes departamentales, uno de los elementos que nos diferencia es preguntarse cuántas obras me has hecho y cuántos impuestos me cobras. Si queremos cambiar el sistema impositivo nacional y centralizarlo, hagámoslo de una vez. Hagamos una reforma constitucional y eliminemos todas las competencias de fijación de impuestos de los Gobiernos departamentales. Hagámoslo en serio, con una reforma constitucional: que las Juntas departamentales no fijen más impuestos, como lo han hecho hasta ahora.

¿A quién se le ocurre, como decía el señor Diputado Gandini, que esto no puede ser aprobado por la Junta Departamental? ¿A la Junta Departamental no le van a dejar discutir esto? ¿Dónde se ha visto? ¡Si es el órgano competente! ¡Lo dice la Constitución de la República! ¿Cómo podemos mirar para el costado en función de un acuerdo hecho bajo condiciones tan poco equitativas y en términos, desde mi punto de vista, tan desaprobables? Porque se conversó durante mucho tiempo y se llegó a un acuerdo, pero no se entendió que uno de los actores que debía estar representado, si precisaban una ley, era el Parlamento. Se reunían en Anchorena, aquí y allá, y el Parlamento, nada. Y después traen esto, y hay que votar. Y todavía, algún Intendente dijo: "Espero que el Parlamento esté a la altura". ¿A la altura de quién? ¿A mi altura o a la de él?

Esta es una muy mala solución, porque atropella la Constitución y porque no entra a los problemas de fondo. Además, incluir el tema de la UTE, sin discutir lo que significa la electrificación, como una moneda de canje para que se firme un convenio, me parece inadecuado. Haber creado un fondo, con un fiduciario que administra el impuesto que recaudan las Intendencias -que ahora nos enteramos que en nuestro departamento ese departamento va a ser fijado y administrado por una entidad nacional-, sin que haya una reforma constitucional, desde mi punto de vista, es muy grave y no lo voy a votar; de ninguna manera votaría una cuestión como esta.

Por supuesto, estoy dispuesto a discutir los aspectos que contiene este proyecto, porque son todos discutibles y muy interesantes bajo nuevas formas, pero no así, y mucho menos si no se dice cuál es el origen. Aquí hay muchos pecadores y algunos están reclamando hoy eficacia parlamentaria para resolverles un problema, que no creamos nosotros. Es una práctica que yo nunca compartí ni comparto; es una práctica totalmente equivocada.

Por lo tanto, no voy a acompañar este proyecto de ley. Lamento mucho que la solución definitiva sea este instrumento absolutamente ineficaz que, además, abre el campo para que, sin un marco legal adecuado, sin una reforma constitucional, empecemos a toquetear lo que la Constitución establece. ¡Por algo está en la Constitución! ¡Por lo menos, respetemos eso! Si la Constitución establece que los impuestos se fijan a nivel departamental, no hay acuerdo posible. La intención del Presidente pudo haber sido muy buena; de hecho, fue una gran jugada política, pero desde el punto de vista de la norma, este Parlamento es el vigilante, y si el Parlamento no vigila el cumplimiento de la Constitución ¿quién lo va a vigilar? ¿El Congreso de Intendentes?

Gracias, señora Presidenta.

(Apoyados)


 
Últimas Actuaciones












 
 
Recomienda esto

 
.: www.josecarlos.com.uy :. Web Oficial del Diputado José Carlos Cardoso del Partido Nacional por el Departamento de Rocha
Inicio | Biografía | Proyetos | Parlamento | Actuación | Escuhar Audiciones | Galería de Fotos | Artículos Periodísticos | Agrupación Lista 71 | Comunicados | |