Opina sobre este tema

Nombre
e-mail
Procedencia
Opinión o sugerencia

 
Rocha,

Intervención en Cámara - República Checa

14/09/2011

SEÑOR CARDOSO (don José Carlos).- Señor Presidente: la idea era compartir, en este espacio que corresponde al Partido Nacional, algunos conceptos sobre esta conmemoración y complementar lo que ha señalado el señor Diputado Delgado, básicamente desde la mirada de la cultura y de la ciencia, donde los checos han hecho su aporte.

En lo personal, recuerdo nuestra vieja relación con Komensky, al que estudiábamos en pedagogía, conocido como Comenio, que alumbró la pedagogía universal durante cuatrocientos años, uno de los hombres más lúcidos en los conceptos pedagógicos. ¡Vaya si nos daba trabajo en magisterio aprenderlo, estudiarlo y después explicarlo en los exámenes! Saber que era un checo destacadísimo es un buen punto de partida para este brevísimo repaso de esas figuras intelectuales, desde Wenceslao en el siglo X, patrón y santo defensor del país checo hasta Palach, mártir de la Primavera de Praga en 1968. Los checos han aportado valiosísimos hombres a la cultura. Chelcisky, en 1526, promulgó la tolerancia religiosa; fue un adelantado en cuestiones que luego defendieron Gandhi y Martin Luther King. Desde aquella época ya venía una concepción del liberalismo en los términos del respeto a la diversidad en la fe. El señor Diputado Varela Nestier mencionó a Kafka, y ¿quién de nosotros no ha leído o no tuvo relación con este impresionante literato universal que alcanzó dimensiones extraordinarias en el campo de la literatura?

Hoy se ha mencionado que Praga ha dado valores sustanciales en la arquitectura que por suerte cuidan los checos y el universo a través de declaraciones de la UNESCO; este es un aporte a la cultura universal que mucho valoramos. Se decía también con esto quiero ir terminando que el país ha tenido distintos instrumentos de relación con los checos; hay escuelas la Nº 127 del departamento de Canelones se llama "República Checa" , leyes, acuerdos comerciales, acuerdos de colaboración en la esfera de la educación, la cultura y la ciencia, otros convenios que han sido ratificados por ley y el homenaje que estamos realizando hoy.

Además, se ha establecido ya la conformación de un Grupo Parlamentario de Amistad con la República Checa que, sin duda, permitirá establecer más vínculos, conocernos mejor y fortalecer el relacionamiento con este joven país en cuanto a la declaración de su independencia, la separación y la construcción de un nuevo Estado y una nueva geografía , pero muy viejo y muy anclado en la historia universal, en la historia de esa parte del mundo, y muy asentado en lo cultural ya que ha aportado desde mi enfoque, en el campo de la educación y de la pedagogía las cosas más importantes que se hicieron allá por el 1600 y en adelante y que hasta hoy siguen siendo material de lectura imprescindible, lo que demuestra su valor universal y permanente.

Era cuanto quería decir, señor Presidente.



SEÑOR CARDOSO (don José Carlos).- Señora Presidenta: el proyecto de modificación del Código de Minería que fue votado por esta Cámara en diciembre pasado, que tuvo un tránsito parlamentario porque fue al Senado y ahora vuelve modificado es, obviamente, mejor que el vigente. En términos generales, lo que se hizo fue mejorar las condiciones establecidas para la explotación minera en el Uruguay; lo habíamos dicho cuando se discutió. El Partido Nacional hubiera querido más e hizo propuestas en la Comisión y en el plenario que no pudimos incorporar en el Código, que no se votaron. Ahora bien, hay cambios en el Código de Minería que estamos discutiendo hoy, que son sustancialmente mejores que los vigentes.

Voy a poner un solo ejemplo: la fórmula de cálculo del canon. Ahí hay una diferencia en cuanto a la transparencia al identificar claramente cuánto tiene que pagar una empresa minera al Estado y a los productores, que hoy no existe. Actualmente, ese mecanismo es muy oscuro. Es muy difícil determinar claramente esa ecuación económica.

El Senado lo mejoró, pero aún es insuficiente para nosotros. Ahora estamos en medio de otra discusión. Este mes, setiembre, no es diciembre del año pasado; este ha sido un año en el que pasaron muchas cosas vinculadas con la minería. Obviamente, en el debate de esta noche se cruzó otro tema que ha quedado en evidencia, la discusión de la megaminería y la discusión, en especial, de un proyecto minero de gran porte, como es el del hierro en Valentines.

Es claro que el proyecto que se está discutiendo es mejor que el Código vigente elaborado a fines de la dictadura; es claro que el Senado lo mejoró; es claro que para nosotros es insuficiente y es verdad también que en medio de la discusión que está dando el país el Gobierno y todos los partidos políticos con representación parlamentaria , el Partido Nacional entendió que se podía esperar un poco para ver si había resultados. Esto no es excluyente. Aquel trabajo no culmina porque hoy se apruebe el Código de Minería. Hubiéramos querido esperar un poco más; habría sido mejor desde el punto de vista del Partido Nacional. Pero el Gobierno decidió apurar, con un aval importante. Yo soy de los que creo en los compromisos políticos. Y es que en la comisión multipartidaria sobre minería de gran porte y en la coordinación de esta Cámara el Gobierno ha señalado que si al final la Comisión elabora un acuerdo que necesita una expresión legislativa, se va a avanzar en eso y se va a enviar al Parlamento un instrumento legal que complemente.

Yo creo que el instrumento legal no pasa tanto por la vía del Código de Minería que puede surgir de aquella Comisión, pero ese es mi punto de vista. Creo que de aquella Comisión puede surgir la necesidad de modificar otros instrumentos legales más vinculados a lo impositivo que a la explotación minera.

Es notorio que estos meses han cambiado algunas cosas. Comenzamos a discutir el proyecto Aratirí en determinados términos y hoy lo estamos haciendo en otros. En la última reunión de la Comisión sobre minería de gran porte se dio un paso enorme, fue un gran avance. Que el Gobierno diga en la Comisión que la minería de gran porte no va a ser amparada en la ley de protección de inversiones ni en el decreto reglamentario no es una cuestión menor. Tomemos un lápiz o una calculadora y hagamos las cuentas. En un proyecto del porte de Aratirí, eso representa US$ 250:000.000 por año. ¿Ese dato puede pasar desapercibido en una discusión? ¿Podemos decir que no ha pasado nada? Ha pasado y mucho, y para bien. Hemos dado un paso muy importante, que es identificar que en la explotación minera hay un cambio de visión respecto a cómo participa el Estado.

Hace un tiempo nosotros habíamos lanzado una idea, que fue un disparador en la discusión, que por algunos pudo haber sido vista como muy exagerada y por otros como una sorpresa. La discusión consistía en cómo participa el Estado cuando se extrae un mineral y este no es procesado industrialmente en el Uruguay. Si se exporta, ¿cómo participa? ¿En qué términos?

El Gobierno planteó a esta Comisión de minería de gran porte por algo puso a su frente a un economista el objetivo a alcanzar. Este es uno de los temas sobre los que debemos alcanzar el primer acuerdo, porque si nosotros no acordamos en los términos económicos, desde mi punto de vista, el otro debate es innecesario. En los términos en los que hoy está establecida la relación de la minería lo que pagaría la minería de gran porte , no vale la pena discutir ambientalmente nada. No hay que hacerlo, porque es una discusión vasta, profunda, que nos divide, que nos enfrenta y, ¿para qué? Para casi nada; para obtener un resultado que no tiene impacto ni sacude la economía del país. Ni siquiera podríamos estar imaginando, como decía el señor Diputado Posada, un fondo de inversión a largo plazo, de carácter ambiental y social. ¿Con qué? ¿Con US$ 120:000.000 por año? ¿Con eso vamos a hacer un fondo que va a cambiar la vida de los uruguayos a futuro?

En esta Comisión, un estupendo informe del economista Masoller dejó en evidencia algo que en Uruguay no discutíamos. Comparémonos con el resto del mundo; comparémonos con países desarrollados del Primer Mundo, como Canadá. ¿Cuánto obtiene Canadá de la renta minera? Consigue un 47%. ¡Y las empresas no se asustan por hacer minería en Canadá! Australia obtiene entre un 43% y un 46%; Argentina, 49%; Perú, 47%. Quiere decir que caminar en la dirección de obtener un beneficio económico muy importante es un elemento decisivo. ¿Cuáles serán los instrumentos? No están en el Código de Minería, y yo no creo que deban estar. Otros son los instrumentos a utilizar.

Hace unos días, el Gobierno describió cuatro caminos: el impositivo, el del cambio de la condición de la explotación de los minerales ferrosos considerados como los minerales energéticos y los otros dos conocidos y también reproducidos en América, con distintas características, como el modelo Petrobrás por el que el Estado es accionista de la compañía que explota y sus acciones están vinculadas al yacimiento , y el modelo de los mexicanos para el petróleo, que es el de una empresa pública. Pero de eso seguiremos hablando el día 22.

Con esto quiero ratificar, primero, que el Partido Nacional ha decidido trabajar en esta Comisión y lo está haciendo con energía, con convicción y con el objetivo de alcanzar un acuerdo. Este es un tema del país y nuestro Partido no se va a ausentar de una discusión acerca de un tema estratégico para la vida del Uruguay. Y este es un tema estratégico por lo que significan el desarrollo, la distribución de la riqueza, una nueva matriz productiva y la ampliación de la capacidad de crecimiento. Y en la minería hay un elemento a explorar y a trabajar. Si hay un acuerdo multipartidario que transforme a la minería en una política de Estado, ese va a ser un gran objetivo a alcanzar.

Por supuesto que no podemos ratificar que eso se alcance, porque son negociaciones, son discusiones. Yo creo que lo que ha pasado hasta ahora ha sido positivo. El Gobierno ha ido dando pasos; en algunos temas todavía no, pero los irá dando. No sé si se cumplirán los objetivos de los noventa días o si necesitaremos algunos más, pero nos daremos un tiempo, porque estamos ante un tema de envergadura.

Entonces, la aprobación de las modificaciones al Código de Minería no contará con nuestros votos no contó con ellos en diciembre, porque hubiéramos querido más , pero no porque el Partido Nacional crea que el asunto de la minería en el Uruguay tiene que ir hacia atrás; al contrario. La visión mayoritaria del Partido lo que ha mostrado no estoy descubriendo nada son matices, distintas formas de ver; eso es respetable y a todos los partidos les pasa. A veces, encaramos un asunto con diferentes enfoques, todos ellos respetables; nosotros los respetamos.

Desde mi punto de vista, aquí hay un avance muy importante. El Gobierno ha habilitado cambios relevantes en su mirada acerca del proyecto minero. Hace un par de meses, mantuvimos una charla personal muy importante con el señor Presidente. No sé si llegaremos al cincuenta y cincuenta, que algunos tomaron un poco para la chacota, pero los ejemplos que trajo el Gobierno demuestran que en el mundo se da el cincuenta y cincuenta. No estábamos hablando de una hipótesis quijotesca; estábamos hablando de lo que acontece en el mundo, donde los Estados ya no entregan su territorio ni la minería a las empresas en porcentajes minoritarios o casi de comisión, sino que participan de esa riqueza en términos decisivos. Ese cincuenta y cincuenta dicho por el propio Presidente, el "fifty fifty", en una expresión quizás poco académica, pero que se entiende cabalmente , desde mi punto de vista es un objetivo muy relevante.

Hay que seguir trabajando con la convicción de que podremos alcanzar ese objetivo, de que las empresas no se van, no se asustan porque los negocios se modifiquen. Este no es un tema que deba estar en la agenda. Todos entendemos; las empresas lo entienden. Todos entendemos que la participación de los Estados en sus recursos mineros es muy importante, porque se trata de recursos finitos y hay que saber cómo los vamos a administrar. Este es otro aspecto que está a estudio de la Comisión, como aquí se adelantó.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Ibarra)

——Habrá que ver luego cómo discutimos qué hacer con esos recursos, porque para gastarlos y para dar ideas habrá una lista de gente en espera, pero hay que tener mucho cuidado qué herencia dejamos a nuestros hijos en cuanto a esta extracción. Ojalá le corresponda a nuestra generación ver ese desarrollo y avanzar. Por supuesto, lo haremos preservando todos los aspectos territoriales y ambientales; obviamente, corresponde ser muy cuidadosos con este territorio, pero sin creer que el proyecto minero del país deba concluir.

Hoy no se acaba nada; hoy se cumple una etapa. Hubiéramos querido una postergación, pero no se acaba nada. El trabajo continuará, y si hay necesidad de hacer modificaciones legales al Código de Minería, tenemos la palabra del Gobierno dada por una comisión multipartidaria en la Presidencia de la República y en esta Cámara de que estas se van a habilitar.

Era cuanto quería decir, señor Presidente.


 
Últimas Actuaciones












 
 
Recomienda esto

 
.: www.josecarlos.com.uy :. Web Oficial del Diputado José Carlos Cardoso del Partido Nacional por el Departamento de Rocha
Inicio | Biografía | Proyetos | Parlamento | Actuación | Escuhar Audiciones | Galería de Fotos | Artículos Periodísticos | Agrupación Lista 71 | Comunicados | |